Ciaossu!
Пишет Гость:
09.03.2011 в 14:48
А меня вот что удивляет. Почему-то в фэндоме слова "уважать персонажей" стали чуть ли не самым страшным ругательством. Анон почитал тред про фемок и охренел, насколько негативная окраска там придается этому словосочетанию.
На мой взгляд, уважать персонажей - вполне нормально и логично. Я сейчас не имею в виду, что из-за этого уважения нужно срочно бежать искоренять кинки, гендерсвитч, АУ и графическое описание насилия и писать только розовые цветочки на лужайках, боже упаси. В своей терминологии я считаю неуважением к персонажу хреновый нелогичный ООС - к примеру, когда из героя делают истеричного идиота без мозгов, каковым он никогда не был в каноне.
Хотелось бы узнать, что другие анонимусы подразумевают под этими словами и почему в фэндоме такое негативное отношение к этому выражению.
URL комментарияНа мой взгляд, уважать персонажей - вполне нормально и логично. Я сейчас не имею в виду, что из-за этого уважения нужно срочно бежать искоренять кинки, гендерсвитч, АУ и графическое описание насилия и писать только розовые цветочки на лужайках, боже упаси. В своей терминологии я считаю неуважением к персонажу хреновый нелогичный ООС - к примеру, когда из героя делают истеричного идиота без мозгов, каковым он никогда не был в каноне.
Хотелось бы узнать, что другие анонимусы подразумевают под этими словами и почему в фэндоме такое негативное отношение к этому выражению.
Вопрос: ?
| 1. Согласен! | 54 | (70.13%) | |
| 2. Не согласен! | 5 | (6.49%) | |
| 3. Мне всё равно! | 18 | (23.38%) | |
| Всего: | 77 | ||
-
-
09.03.2011 в 18:32-
-
09.03.2011 в 23:16Что вам ООС, до другому каноничный канон.
Персонажи - это всего лишь персонажи, мы можем играть с ними, как захотим.
-
-
09.03.2011 в 23:32-
-
10.03.2011 в 00:32В этом смысле мне тоже дико, когда с ними обращаются как с картонкой - то костюм инфернального свиноеба напялят, то идиотами выставят.
Не знаю, как кого, а меня такое коробит.
Можно ставить персонажей в любые ситуации, чтобы донести какую-то мысль фика, можно юморить, можно стебаться - но все это все равно до какой-то границы, после которой появляется неприятное чувство, что автор перегнул палку и действительно издевается над тем, кто не может ответить. И над читателем заодно.
Я не могу ничем это объяснить, это чувство иррациональное, но достаточно сильное.
-
-
10.03.2011 в 01:27Котята, которых пинают ногами злые дяди
-
-
10.03.2011 в 01:30Понимаете, никто не обязан разделять ваши чувства. Например, у меня такого чувства нет.
-
-
10.03.2011 в 01:58Меня тоже, хотя я не считаю, что они живые. Коробит, как коробило бы, если бы кто-то взял картину и намалевал хуй с яйцами маркером сверху.
-
-
10.03.2011 в 02:01Если намалевал на оригинале - варвар, жечь на костре.
Если намалевал на копии, скажем, иллюстрации в журнале, то ради бога.
Фанфикер по определению не может нанести вред оригиналу. Проблемы нет
-
-
10.03.2011 в 02:41-
-
10.03.2011 в 09:00зато он может нанести вред читателю)
Допустим, меня бесят фики, в которых явно видно, что какого-то персонажа атвор очень любит, а другого - наоборот. И, чтобы выставить своего любимчика в лучшем свете, не находит ничего другого, кроме как опускать нелюбимого перса, делая его тупым, моральным уродом или слабаком. Особенно мерзко, когда такое бывает в пейрингах (СПНфэндом этим славится), когда в пейринге J2 любят только одного из Джеев, а второго мажут самыми чёрными красками. На зрена такое ОТП, моя не понимать.
Но это правда. мультифэндомный вопрос скорее, чем рфовский.
-
-
10.03.2011 в 12:40Любой аргумент и любую позицию можно довести до абсурда - и этот абсурд потом высмеять. Я знаю об этом способе ведения полемики, но мне не кажется, что он конструктивен.
Понимаете, никто не обязан разделять ваши чувства. Например, у меня такого чувства нет.
Безусловно. ТС просил поделиться тем, кто как видит вопрос - я поделилась своим имховым отношением.
И я сразу написала - «живые в какой-то степени». Т.е. ровно в той, в какой мы их воспринимаем как отдельных личностей. Наверняка эта степень у каждого своя.
Коробит, как коробило бы, если бы кто-то взял картину и намалевал хуй с яйцами маркером сверху.
Вот, да, это точное описание ощущения. Причем как-то неважно, намалевал на оригинале или на копии - о том, кто это делает, поступок говорит больше, чем о художественной ценности исходника.
Как-то так.
-
-
10.03.2011 в 12:44Опечаталась, сорри. ))
-
-
10.03.2011 в 15:50Вообще-то это была недословная цитата одного любителя поуважать персонажа
-
-
10.03.2011 в 15:52Оу май гад, вы что, серьезно?
Вы из тех замечательных людей, которые никогда в жизни не пририсовывали усы и рожки к портрету Ньютона в учебнике физики?!
-
-
10.03.2011 в 15:59+ 200! Точнее и не скажешь же
Не имеет значения, оригинал или копия! Бесит, когда автор пишет фик не ради раскрытия персонажа или момента внесения какой-то новой мысли/свежего взгляда в фанон/канон, а ради того, чтобы выплеснуть собственное дерьмо = =
-
-
10.03.2011 в 16:14Вообще не имею плебейской привычки рисовать в книгах.
-
-
10.03.2011 в 16:18Вауууу
-
-
10.03.2011 в 16:21+1
А это, что, редкость?
-
-
10.03.2011 в 16:23А это, что, редкость?
Да нет, не редкость. И дешевый снобизм быдло-аристократии сейчас очень распространен.
А на газетах? Журналах?
Или вы в принципе пишите только гусиным пером стихи в тетрадочку?
-
-
10.03.2011 в 16:25А вы успокойтесь, валерьяночки выпейте и не выплескивайте на нас свое дерьмо.
Авторы, пишите, что хотите! За свободу!!!
-
-
10.03.2011 в 16:32Я никогда не разрисовывал учебники. Хотя бы потому что потом они должны были отойти младшим классам. И вообще разрисовывать учебники пошло. Лучше тетради, пусть учителя полюбуются XD
-
-
10.03.2011 в 16:32У-у-у, как всё запущенно-то. Значит, если ты ребёнком знал, что поганить книги - плохо, то сразу - аристократ? Ню-ню.
Или вы в принципе пишите только гусиным пером стихи в тетрадочку?
Мимо.
-
-
10.03.2011 в 16:33Не знала, что я так замечательна. Нет, не пририсовывала.
Но вообще-то я вижу разницу между пририсовыванием рожек второклассником, ну или даже семиклассником - и, как анон выше сказал
когда автор пишет фик не ради раскрытия персонажа или момента внесения какой-то новой мысли/свежего взгляда в фанон/канон, а ради того, чтобы выплеснуть собственное дерьмо
Да и переводить на личности высказавшихся в стиле «а ты сам дурак и в детстве наверняка кошек мучил» - имхо, тоже как-то некузяво. Это называется передергиванием, вообще-то.
-
-
10.03.2011 в 16:33Ага, и испражняюсь в золотой сортир, чё.
-
-
10.03.2011 в 16:38Эй, те, кому «уважать персонажей» - так смешно звучит, по теме что-то сказать можете?
-
-
10.03.2011 в 16:44Можем. Но не хотим.
-
-
10.03.2011 в 16:45-
-
10.03.2011 в 16:50Эй, те, кому «уважать персонажей» - так смешно звучит, по теме что-то сказать можете?
Да. Если кому-то что-то не нравится, это его проблемы. Не надо свои проблемы и собственное понятие "правильно/неправльно", аморально/неаморально выдавать за общеобязательные нормы при написании фиков.
Персонажи - это всего лишь персонажи, с ними можно делать все, что хочешь. Тупо - хочешь, убиваешь, хочешь, ебешь во всех позициях, хочешь - комфортишь и осыпаешь розовыми лепестками или выставляешь тупым омерзительным идиотом. И то, что кому-то это может показаться "неуважением" к персонажам не должно автора волновать, пока автор не перерисовывает за Амано мангу и не подсовывает это издателю.
Другое дело, что автору можно сделать упрек в ООСе (если это не указывалось в шапке фика), в несоответствии текста заявленному пейрингу, грамматических ошибках или неумении писать.
-
-
10.03.2011 в 16:51Слив засчитан
-
-
10.03.2011 в 16:55О, вот и четко сформулированная позиция.
Меня от такой блевать тянет. Навязывать свою, естественно, не буду - но подобного автора вслух назвать мудаком, о сути творчества в принципе понятия не имеющего, не постесняюсь, и стыдно мне не будет.
Имхо, говно надо называть говном - даже если из него пытаются вылепить конфетку. Чтобы в заблуждение не вводить ни автора, ни читателей.